Augusto César: Estabilidade e grandeza ou o fim da democracia? Explore o legado controverso do primeiro imperador de Roma.

Sua era é lembrada por prosperidade e opulência, mas também pela perda de experimentos democráticos que marcaram a história romana. A dualidade de seu legado levanta questões sobre os verdadeiros custos e benefícios da transição de Roma de uma república para um império liderado por um monarca.

O primeiro imperador de Roma, Augusto César (63 a.C. – 14 d.C.) governou por mais de 40 anos; expandindo o território e estabelecendo muitas instituições, sistemas e costumes que durariam por muitas centenas de anos.

Expandindo as ambições ditatoriais de seu pai adotivo, Caio Júlio César, Augusto facilitou habilmente a transformação de Roma de uma república patrícia para um império liderado por um único monarca poderoso.

Mas o próspero reinado de Augusto foi uma bênção para Roma ou um enorme salto para trás no despotismo?

Responder a tal pergunta, é claro, nunca é simples.

Democracia’ vs. monarquia

Aqueles que valorizam qualquer forma de democracia ou republicanismo — não importa o quão limitado é corrupto — sobre sistemas autocráticos como o Império Romano estão, na maior parte, fazendo um argumento ideológico. Embora os pontos ideológicos realmente tenham mérito, eles são muitas vezes superados por realidades práticas.

Isso não quer dizer que a erosão e o fim da República não tenham tido um efeito real nos mecanismos democráticos de Roma, por mais enxutos e defeituosos que sejam – isso os extinguiu para sempre.

Aqui tomamos a posição de que a democracia é inerentemente algo favorável sobre a autocracia. Não estamos discutindo entre os méritos dos dois, mas sim perguntando — em retrospectiva — se as ações de Augusto foram positivas ou negativas para Roma.

Roma foi preparada para a monarquia

Após o instável Primeiro Triunvirato, o apoio foi dado atrás de Júlio César precisamente porque se acreditava que ele traria de volta o sistema político como era durante a República. Em vez disso, em 44 a.C., ele foi feito ditador vitalício, o que acabou sendo um tempo muito curto, já que foi assassinado por seus colegas no plenário do Senado apenas alguns meses depois.

Augusto (então Otaviano) ganhou a favor da mesma maneira. Ele recebeu apoio referindo-se a si mesmo como príncipe (‘primeiro entre iguais’) e fazendo homenagem a ideais republicanos como libertas ou ‘liberdade’.

Roma precisava de um líder forte

40 anos de estabilidade e prosperidade devem ser considerados uma coisa boa. Augusto reformou o sistema tributário, expandiu muito o Império e protegeu e integrou o comércio, o que trouxe a riqueza de volta a Roma. Ele também fundou instituições duradouras, como um corpo de bombeiros, força policial e um exército permanente.

Devido aos esforços culturais de Augusto, Roma se tornou mais bonita, com templos deslumbrantes e outros monumentos arquitetônicos que impressionariam qualquer visitante. Ele também era um patrono das artes, especialmente da poesia.

O culto à personalidade de Augusto foi parcialmente baseado nos valores romanos tradicionais conservadores de virtude e ordem social. Embora sua propaganda nem sempre tenha sido precisa, pode-se argumentar que ele deu esperança ao povo de Roma e incutir neles uma medida de orgulho cívico quase espiritual.

Uma vez que a República se foi, ela nunca mais voltaria

A história demonstra que a presença de qualquer nível de democracia torna o progresso adicional mais provável. Embora a democracia romana fosse dominada pela classe patrícia (gentry), certos eventos durante a República marcaram um movimento em direção a um sistema mais igualitário de compartilhamento de poder com os plebeus, ou plebeus.

No entanto, deve-se notar que, embora Roma parecesse estar viajando em uma direção democrática, apenas os cidadãos (patrícios e plebeus) poderiam ter qualquer poder político. As mulheres eram consideradas propriedade, enquanto as escravas — um terço da população da Itália em 28 a.C. — não tinham voz.Com o estabelecimento de um imperador como governante autocrático, a principal tensão política de Roma de patrícios contra plebeus — conhecida como a ‘Luta das Ordens’ — foi alterada para sempre. O Senado patrício foi colocado em um caminho para a irrelevância, finalmente alcançada pelas reformas do imperador Diocleciano no final do século III d.C.Além disso, os poderes das assembleias plebeias, o poder legislativo romano que era operado com base no princípio da democracia direta, terminaram com a morte da República. Portanto, o reinado de Augusto sinalizou a morte de quase todos os vestígios da democracia romana.

Mito e glória vs. poder das pessoas

Em resumo, Augusto trouxe prosperidade, grandeza e orgulho a Roma, mas efetivamente matou um experimento de 750 anos de democracia, começando com o Reino e se desenvolvendo nos anos da República. É importante ressaltar que as evidências arqueológicas sugerem que a riqueza e a extravagância do Império não foram experimentadas pelos moradores comuns de Roma, que sofriam muito de pobreza e doença.Embora a democracia romana nunca tenha sido perfeita e longe de ser universal, pelo menos deu algum poder aos cidadãos e promoveu ideais democráticos. E embora Júlio César tenha começado centenas de anos de despotismo ditatorial, foi Augusto quem solidificou a autocracia em uma instituição imperial.